Caso ” Cerro Silva y la Duda a favor del acusado “. Fallo por el que siempre quedan libres los acusados

0
Rural-net

Desde EL CIUDADANO DE LAS HERAS dimos seguimiento durante meses a un caso que consideramos ” testigo ” de todo el proceso ( desde que  incautan, detienen , producen la prueba , dar carcel (  o no )   a un caso de inicia como denuncia de abigeato finalmente  llegó a juicio oral y publico el dia 09 de Junio  en Caleta Olivia en la Sala Oral 2.

Absueltos por la duda razonable ( in dubio pro reo ) Luis Miguel Parolini  y Josè Roberto Nahuelquin lograron la libertar en un tribunal conformado por los Jueces Dr JORGE OMAR ALONSO, Juan Pablo OLIVERA y Cristina de los Angeles LEMBEYE .

Sin personas detenidas este caso permite mostrar a nuestros lectores como EL ABIGEATO es muy difícil de probar como delito a lo sumo un tiempo en la carcel de personas que en general reinciden en las acciones delictivas  .

Hay que empatar los discursos para apoyar las afectaciones de la vida diaria y económica  de los pequeños pobladores rurales de la Zona y lejos de menguar, aumenta a pesar de los esfuerzos del estado para revertir el hecho

En la causa caratulada: “PAROLINI LUIS MIGUEL Y NAHUELQUIN JOSE ROBERTO S/ ABIGEATO AGRAVADO”Expte. 4.238/16 (causa N° 18.653/16, originaria del Juzgado de Instrucción Nº 1 de Las Heras),  se les imputa la comisión del delito de ABIGEATO AGRAVADO POR LA CANTIDAD DE GANADO SUSTRAIDO Y POR LA PARTICIPACIÓN DE PERSONA DEDICADA A LA ACTIVIDAD GANADERA, en calidad de COAUTORES (arts. 45, 167 quater inc. 4° y 5° del C.P.).

Luciano Federico VOLPE y Oscar Alberto ACUÑA testimoniaron a favor de los imputados 

En oportunidad de la apertura de la audiencia de debate, las partes acordaron la incorporación por lectura de los testimonios de Luciano Federico Volpe y de Oscar Alberto Acuña oportunamente ofrecidos.

El  Fiscal Dr Carlos Rearte  estimó que la calificación que corresponde otorgar al hecho es la que indicara el Fiscal de grado y concretó su pedido de pena de cuatro (4) años de prisión de cumplimiento efectivo, y costas del proceso.En ese orden Mariano BARRIENTOS quedò desafectado de la causa

El Dr. Carlos TOLEDO VARGAS defendió a   Parolini y el Defensor Público Oficial de Cámara Dr. Marcelo Ricardo PALENQUE, asistido por la Dra. Alicia DE RIVAS al  imputado Jose Roberto  Nahuelquin.

Los hechos defendidos por Toledo Vargas 

El abogado expresó que no comparte lo vertido por el Sr. Fiscal de Cámara en los hechos, calificación, participación y agravantes que imputa a su defendido. En ese orden, en cuanto al apoderamiento ilegítimo total o parcialmente ajeno, Mariano Barrientos quedó desvinculado de la causa y esa situación no es objeto de cuestionamiento.

Los animales son entonces cuatro, y no quedó acreditada la propiedad, sea de Carlos Helmich-propietario de el establecimiento FIEDRISCHSTAD  o de Matias Jordán -propietario del establecimiento SANTA MARIA DEL CERRO SILVA .

Toledo Vargas sostiene que Parolini transportaba animales sin caravana, por eso no se sabe si pertenecen a uno u otro. No se acreditó que Parolini fue a otro campo, no está acreditado. Dijo Parolini que los carneó en el mismo campo de Jordán. Sobre las agravantes, no son 5 sino 4 bovinos, por lo que no está configurado el agravante.

Quedó acreditado, no solo por lo que dijeron  Luciano Feferico Volpe y Luis Miguel  Parolini, testimoniales incorporadas por lectura, que Parolini no se dedica a esa actividad rural siempre, sino ocasionalmente, estaba haciendo la changa de arreglar los corrales.

Luciano Volpe asegura hacer reparaciones de corrales 

Tampoco se dedica a la tarea como establece la norma para esta agravante, no cría, cuida, faena, no es ese su trabajo habitual. De la declaración de Luciano Federico Volpe surge que es carpintero y trabaja con él en la construcción de casas prefabricadas. Mariano Barrientos lo conoce por ser vecino de su casa y por trabajar en la fábrica de viviendas “La Misión”.

Aunque se dedique a ello, en el momento de los hechos estaba reparando los corrales. La agravante de ser peón rural no se configura en Parolini. Resalta la escasa memoria del personal policial. La participación de Sr. De La Mata, respecto de la bolsa encontrada como prueba plantada que  le atribuye a De La Mata.

Atribuyen a De la Mata plantar pruebas 

En la bolsa había dos cueros, uno de animal grande y otro de un ternero. Jamás podrá determinarse la correspondencia con los animales que llevaba Parolini. DeLa Mata se entera del procedimiento del abigeato en el Juzgado y al otro día deja la bolsa y avisa a la policía. Sostiene que esos cueros pertenecían al animal que transportaba la cuarta camioneta, marca Toyota.

Pidió que se investigue a De La Mata por abigeato. Planteó el beneficio de la duda, y también la nulidad del procedimiento policial, por no respetar el procedimiento de secuestro inicial y el de la bolsa y  la detención de su cliente.

Destaca la falta de testigos en el secuestro de los elementos vinculados a la causa. Respecto del Sargento” Layo”  Vargas pide que se instruya sumario por incumplimiento de los deberes de funcionario público.

Los imputados le pidieron ir al lugar donde estaban los cueros, que retrocedieran unos metros hasta donde había dejado Parolini los cueros y no lo hizo. Con ello entorpeció el procedimiento. Introdujo el beneficio de la duda por el mal procedimiento policial, la falta de testigos, la falta de acreditación de la propiedad de los animales. Por todo ello, pidió su absolución e inmediata libertad.

El turno del Dr Marcelo Palenque , Defensor de Cámara

 

A su turno el Sr. Defensor Público, Dr. Marcelo Palenque alegó que la causa se podría haber terminado en 24 horas con la declaración de Jordán y Helmich. Escuchando al Fiscal se ve que no tuvo en cuenta que Jordán no detectó faltante de animales, que habla de la migración de animales en la zona y acá dijo que Nahuelquin fue en un tiempo peón y ahora hace changas de buscar animales, no integra la cadena productiva agropecuaria, por lo que el agravante no tiene sustento.

El art. 167 quater del C.P. establece cuál es la cadena y Nahuelquin no la integra. En el momento del hecho era changarín y se requiere otra calidad para la agravante. Jordán no vio nada del hecho y no sabe cuántos animales se investigan en esta causa, lo dijo así en el Juzgado. Jordán dijo que no sabe si los animales son de él. Los alambrados eran malos y el acceso en algunas partes es difícil. Una de esas zonas es “El Rincón” donde su defendido dijo tener sus animales.

El no vio los cueros ni los animales. Que había trabajado en la veranada con Nieto y tenía yeguarizos. Que la policía no le avisó que los animales eran de él. Helmich refiere que es inquilino del campo de Jordán. Que constató faltante de animales y habló de la migración que hay. En relación a la señal de los animales es intrascendente porque eran orejanos.

Jordán dijo que Nahuelquir es bueno como peón, pero esto no implica que se dedique a la cría de ganado. También dijo que no era mensual ni peón en su caso. Helmich no hizo un reconocimiento formal, solo se encontró un cuero con su señal que nunca se le exhibió, se le mostró una foto, lo que es insólito –dijo-. No hay cuerpo de delito, se infringe el debido proceso legal. Aún suponiendo que haya cometido el delito, cae la agravante de los cinco animales.

Es importante el testigo De La Mata, que dijo que no había faltantes, él que se dedica a la venta clandestina de carne.  Nada tiene que ver con el faenamiento encontrado por la policía. El 19 de abril de 2016 dijo que el domingo 17 encontró la bolsa con cueros y el hecho es del 9 de abril. No sólo mintió la policía sino también De la Mata. En relación al ganado orejano debe acreditarse su propiedad y acá no se hizo. Desde el año 2009 dijo Helmich que había faltantes.

El Fiscal pretende que los animales orejanos pertenecen a Helmich. La calificación del requerimiento cae, como así también que los imputados hayan actuado en connivencia. Un solo cuero es marcado y el resto es cimarrón. Los dichos de Helmich no son verosímiles. La actuación de Nahuelquin fue legitimada. Tenemos que tener en cuenta que el apoderamiento determina el pleno ejercicio de un derecho real (art. 1898 del CC). Cita el art. 1948 del C.C. La falta de elementos probatorios claros y contundentes me lleva a solicitar –continuó- la absolución de Nahuelquin, los dichos de Helmich y Jordán no comprometen la responsabilidad del nombrado. Los restos de un animal en su camioneta tampoco resultan por sí solos suficientes para fundar una condena. Que todos los implicados sean conocidos no amerita que haya habido una orquestación delictual.  No existe coautoría cuando uno de los imputados carecía del conocimiento previo de lo que podría llegar a realizar el coimputado. Los hechos debieron ser investigados en forma independiente.

No está probada la comunicabilidad de las circunstancias y ante esa falta de conocimiento no se le puede atribuir la responsabilidad penal como coautor. Los restos de dos animales hallados en su camioneta no permiten por sí solos endilgarle la figura penal mencionada, sobre todo cuando los cueros hallados no permiten afirmar que pertenezcan a la carne encontrada. Por ello y ante la falta de pruebas claras y contundentes, invocando el principio de in dubio pro reo, solicitó la absolución de Nahuelquin.

El acusador tuvo por acreditado el delito 

El acusador tuvo por acreditado que los imputados cometieron los hechos, conforme lo postulara el Fiscal de grado: “…Se imputa responsabilidad penal a Luis Miguel PAROLINI y José Roberto NAHUELQUIN, en el hecho ocurrido en la localidad de Perito Moreno el día 09 de Abril de 2016, con anterioridad a las 18 hs. en ocasión en que los imputados se encontraban realizando trabajos en la Estancia denominada “Santa María del Cerro Silva” de propiedad del Sr. Matías Jordán, en connivencia y de manera conjunta sustrajeron la cantidad de 5 animales bovinos, uno de los cuales resultaba ser una vaca con marca con dibujo de “Cilindro” horizontal y señal OI mueca arriba, dos muecas abajo y agujero en el medio por colocación de caravana, OD despunte y agujero medio por caravana, y restantes cuatro (4) terneros sin marca y señal animales pertenecientes al Establecimiento Ganadero “Friedrichstadt” de propiedad del Sr. Carlos Víctor Omar HELMICH, ubicado a 78 km. de la localidad de Las Heras, lindante al establecimiento “Santa María del Cerro Silva” y del Establecimiento “Sierra Grande…”.

“…Que dichos animales fueron faenados entregando algunas partes (como ser tres cabezas de vacas y achuras) al Sr. Mariano Barrientos, junto a un ovino vivo, en parte de pago por haberle llevado combustible, elementos que le fueron decomisados al Sr. Mariano Barrientos cuando los transportaba en su vehículo Ford F-100, dominio R 0033262 de color blanco y rojo, por personal policial que estaba realizando control en el camino a la altura de la estancia Reserva “Limonao” contiguo a la estancia “Cerro Silva” distante a 48 km. de Las Heras. Que en dicho lugar, minutos después se procedió al control de la camioneta marca Ford F-100 dominio U 019991, conducida por Luis Miguel PAROLINI, que transportaba en la parte del habitáculo dos cabezas de ganado bovino decapitadas, y en la caja de carga se halló carne vacuna, como tres novillos faenados, un espinazo, media res y seis patas de novillo y luego se procedió al control del tercer vehículo, una camioneta marca Ford F-100 dominio SQG-303, conducida por José Roberto NAHUELQUIN, que transportaba en el asiento una bolsa de color roja, conteniendo en su interior hígado y en la caja de carga una lona de color gris que en su interior contenía restos de animales vacunos faenados, detallándose como un costillar de ternero, 4 cuartos traseros con sus respectivas patas de vaca, 4 costillares con paletas de ternero, restos de achuras, tripas varias”.    

           

Por ello la Excelentísima Cámara en lo Criminal de la Segunda Circunscripción Judicial, por Unanimidad;

RESUELVE:

1°) ABSOLVER por la duda a Luis Miguel PAROLINI, de apellido materno Mendoza, hijo de Gregorio y de Ramona Victorina, de nacionalidad argentina, instruido, sin apodos, con estudios secundarios incompletos, de estado civil soltero, nacido el día 07 de septiembre de 1.985 en la localidad de Los Matacos, provincia de Formosa, con último domicilio en Calafate I, Ex Quinta 72 “D” Solar Nº 07 de Las Heras, actualmente alojado en la Comisaría de Cañadón Seco, titular del D.N.I. Nº 31.410.456, por el delito de ABIGEATO AGRAVADO POR LA CANTIDAD DE GANADO SUSTRAIDO Y POR LA PARTICIPACIÓN DE PERSONA DEDICADA A LA ACTIVIDAD GANADERA, en calidad de COAUTOR (arts. 45, 167 quater inc. 4° y 5° del C.P.), presuntamente ocurrido en zona rural distante a 48 km de la ciudad de Las Heras el 09 de abril de 2016, por no haberse probado la acusación fiscal. Ordenando su inmediata libertad, debiendo constituir domicilio al momento de efectivizarse.

2°) ABSOLVER por la duda a José Roberto NAHUELQUIN, de apellido materno Poza, hijo de Juan Orlando y Luisa Herminda, de nacionalidad chilena, instruido hasta 5to. grado, sin apodos, de estado civil soltero, nacido el 22 de julio de 1.979 en la localidad de Chile Chico, República de Chile, con último domicilio en Zona de Chacra Sur, Lote 70, Mza. 03 de Las Heras, actualmente alojado en la Alcaldía de la ciudad de Caleta Olivia, cédula de identificación chilena Nº 13.594.952-3, por el delito de ABIGEATO AGRAVADO POR LA CANTIDAD DE GANADO SUSTRAIDO Y POR LA PARTICIPACIÓN DE PERSONA DEDICADA A LA ACTIVIDAD GANADERA, en calidad de COAUTOR (arts. 45, 167 quater inc. 4° y 5° del C.P.), presuntamente ocurrido en zona rural distante a 48 km de la ciudad de Las Heras el 09 de abril de 2016, por no haberse probado la acusación fiscal. Ordenando su inmediata libertad, debiendo constituir domicilio al momento de efectivizarse.

3°) RECHAZAR la solicitud de formar causa penal por abigeato contra Ernesto Vicente  De La Mata y por incumplimiento de los deberes de funcionario público en contra del Sargento Vargas, por los motivos expuestos en los considerandos. Sin perjuicio del derecho del solicitante a efectuar la denuncia ante quien corresponda por su propio derecho.

4°) DISPONER la entrega o destrucción de los elementos secuestrados, según corresponda.

5°) DIFERIR la regulación de honorarios del Defensor Particular, Dr. Carlos Toledo Vargas, hasta tanto denuncie su situación tributaria.

6°) Regístrese; notifíquese a las partes, y firme o ejecutoriada, cúmplase y líbrense las comunicaciones de rigor respecto de la Ley Nro. 22.117 (Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y Carcelaria).

         

 

 

 

DEJA TU COMENTARIO